toggle nav
25 JUL2015
¿Buscar?
Jue. 6 May.

Judiciales

Deuda de Coparticipación: “Creo que es un marco adecuado para que esto pueda ventilarse en todas sus dimensiones", indicó Muchnik

El presidente del Superior Tribunal de Justicia, Javier Muchnik, se refirió a la audiencia pública informativa a la que convocaron a los municipios y Gobierno para que cada parte exponga su postura en cuanto a la deuda de coparticipación que, en cuanto a Ushuaia y Río Grande, supera los quinientos millones de pesos.
Deuda de Coparticipación: “Creo que es un marco adecuado para que esto pueda ventilarse en todas sus dimensiones", indicó Muchnik


Por Radio Nacional Ushuaia, el letrado explicó que "a lo que contribuye la audiencia es  a clarificar qué es lo que se espera que el Tribunal resuelva, qué es lo que se pide; si se le va a pedir que exhorte al cumplimiento del convenio; si el convenio fue cumplido pero lo que se denuncia es el incumplimiento de otra naturaleza. Sirve para concentrar y especificar de mejor manera el objeto sobre el cual debe expedirse el tribunal. En una materia, como la económica-financiera- que es cambiante y mutable. Y que mes a mes produce cambios que pueden cambiar en la resolución".



En este sentido, valoró que "no es por lo novedoso del tema que se convoca a esto. Lo novedoso de esto es que es una audiencia pública. En donde no solo concurren las partes convocadas, con la independencia de la jerarquía que puedan tener, sino el resto del público en general. Obviamente en el contexto en el que estamos, en el marco de una pandemia, la presencialidad de la audiencia va a ser en términos de transmisión en vivo por alguna plataforma virtual".



"En el año 2017, emulando un poco lo que pasa en la Corte de Justicia de la Nación, se establece la posibilidad de que el caso sea publicitado por parte de las partes. Y da la posibilidad de que los jueces interroguen libremente, sin prejuzgar, a las partes sobre el alcance de lo que se pretende, los motivos que los impulsa a litigar, que contesten los argumentos que las partes opuestas esgrimen. Básicamente es la posibilidad que se les da a las partes a que vengan a determinar si la situación que los llevó a reflotar un convenio entre las mismas partes se mantiene o se ha mejorado. En general no resolvemos sobre cuestiones abstractas, sino sobre cuestiones cuya conflictividad sigue vigente", recordó.



Sobre esto, contó que "en el 2010 hubo una acción judicial en donde se firmó un convenio luego presentado al Superior Tribunal y homologado por este, en el que las partes se comprometen a respetar la regularidad de la transmisión de los fondos de coparticipación. Lo que se está denunciando es el no cumplimiento de este convenio homologado. Ese es básicamente el motivo de esta nueva presentación".



Y explicó que "una de las posibilidades es exhortar al cumplimiento. En este sentido el Superior Tribunal tiene un precedente fáctico. Alguna vez le dije: 'un fallo no puede hacer aparecer plata'. Hay una limitación propia de la división de poderes que impide que un fallo haga aparecer plata en la medida que la plata no existe. Un fallo puede exhortar, ordenar y disponer que se haga lo posible para materializar la situación. Pero la imposibilidad material de que eso ocurra escapa a la posibilidad fáctica de un fallo concreto".



Al ser consultado por el desarrollo de la audiencia, explicó que "tiene un formato muy parecido a un debate oral y público. En principio la secretaría informa que se encuentran presentes las partes. Quién preside da la posibilidad a las partes para que expliquen cuáles son sus posturas para que hagan su desarrollo y den su alegato. Se les dan 20 minutos para que puedan resumir esto, pero es tiempo de sobra. En ese tiempo tiene más que tiempo suficiente para argumentar en cuanto a lo que se pide, sobre todo porque el motivo de esta causa es denunciar el incumplimiento de un convenio. En el momento en el que las partes exponen pueden ser interrumpidas por los miembros del tribunal".



"Primero expone quien demanda, luego el demandado. Ambos pueden ser interrumpidos e interrogados. Se abre un ámbito en el que la parte contraria argumenta con relación de lo que la otra parte acaba de decir. Esto es a fin de armar un pequeño debate ordenado", continuó.



En este sentido, consideró que "es un marco adecuado para que esto pueda ventilarse en todas sus dimensiones. Está todo limitado a la presentación de 20 minutos cada uno. Y se le puede pedir a las partes que opinen sobre alguno de los argumentos que la parte contraria acaba de presentar".



"Una vez que todos dijeron lo que tenían que decir y los jueces preguntaron lo que tenían que preguntar, se da por concluida la audiencia. Y a partir de ahí el Tribunal empieza a deliberar. No porque vaya a resolver en ese mismo momento, sino que el caso pasa a un estudio simultáneo de cada uno de los Jueces. Puede ocurrir que cada uno de tenga una idea acabada de lo que va a resolver y a partir de ahí se plasme una resolución. O que en el marco del acuerdo deliberativo alguno o todos consideremos que hace falta alguna información adicional. En general, una vez concluidas este tipo de audiencia, en el marco de 15 días el tema debería estar resuelto", concluyó. 













FUENTE: sur54

COMENTÁ ESTA NOTICIA


Otras Noticias



AUDIENCIA ANTE EL SUPERIOR TRIBUNAL

Coparticipación: Gobierno negó que exista deuda pero los Municipios ratificaron su reclamo

JUSTICIA FUEGUINA

Desestimaron la investigación penal: El Consejo de la Magistratura debate la situación del juez Raúl Sahade