Selzer rechazó nuevos impuestos para educación y apuntó al gasto: “Primero hay que organizar las cuentas provinciales”

El legislador Luciano Selzer cuestionó el proyecto del Gobierno fueguino para crear un fondo específico destinado a educación mediante nuevas cargas tributarias y sostuvo que, antes de exigir otro esfuerzo a los contribuyentes, el Ejecutivo debe transparentar y ordenar el uso de los recursos. Puso especialmente la lupa sobre las 1,2 millones de horas cátedra contempladas en el último presupuesto aprobado y anticipó un pedido de informes para conocer cuántas se destinan efectivamente a funciones docentes y cuántas se utilizan para pagar otras tareas dentro del Estado. También cuestionó el Presupuesto presentado por el Ejecutivo, al que calificó de “deficitario”, y advirtió que contempla incrementos de Ingresos Brutos que, según señaló, en algunas actividades llegan a duplicar las alícuotas actuales.

El legislador provincial Luciano Selzer rechazó la posibilidad de que el financiamiento de la educación fueguina vuelva a descansar sobre una mayor presión tributaria y reclamó que, antes de crear nuevos impuestos, el Gobierno provincial explique cómo administra actualmente los recursos disponibles.

En diálogo con el programa ‘Buscando el Equilibrio’, por Radio Provincia, el presidente de la Comisión de Educación de la Legislatura puso el foco especialmente sobre la utilización de las horas cátedra y sostuvo que existen aspectos de la administración educativa que deben ser esclarecidos antes de avanzar con nuevas fuentes de financiamiento.
Las declaraciones se produjeron luego del ingreso a la Legislatura del proyecto del Ejecutivo que propone crear un fondo de afectación específica para el sistema educativo y establecer diferentes mecanismos para financiarlo.

“El objetivo principal es crear un fondo de afectación específica para la educación y fondearlo con un aumento de impuestos”, resumió Selzer.

Cuestionamientos al nuevo fondo educativo

Uno de los puntos observados por el legislador está relacionado con una alícuota adicional vinculada al Impuesto sobre los Ingresos Brutos y su aplicación sobre actividades relacionadas con el Banco de Tierra del Fuego.
Selzer advirtió que, en una primera lectura, encontró “problemas en la redacción y falta de precisión respecto de su alcance”.
Según su interpretación, la medida podría terminar incrementando los “costos de distintas herramientas financieras utilizadas por los fueguinos, particularmente por los empleados públicos que perciben sus salarios a través de la entidad provincial”.

El legislador mencionó entre esas herramientas a las tarjetas de crédito y los préstamos y consideró que, finalmente, el “costo terminaría trasladándose a los usuarios”.
“Va a implicar un aumento de los costos de todas estas herramientas financieras que brinda el Banco de Tierra del Fuego”, señaló, para concluir que la propuesta “no termina siendo más que otra cosa que un aumento de impuesto”.

También estableció similitudes entre la iniciativa presentada por el Ejecutivo y propuestas que anteriormente había impulsado el SUTEF para obtener recursos adicionales destinados al sistema educativo.

“Es básicamente muy parecido al proyecto que había presentado originalmente el SUTEF”, afirmó.

El gas, entre las actividades alcanzadas

Selzer cuestionó además la incorporación del transporte de gas natural dentro de las actividades alcanzadas por Ingresos Brutos, con una alícuota del 3,4%.
De acuerdo con el análisis realizado por el legislador durante la entrevista, gravar una “actividad que hasta ahora no estaba alcanzada terminaría repercutiendo sobre el costo que afrontan los consumidores”.
Para Selzer, esto significaría incorporar “un impuesto” sobre una actividad vinculada al consumo de gas de los fueguinos, con el consecuente encarecimiento del servicio.
También objetó que “el proyecto incluya posibles recursos provenientes de actividades todavía inexistentes o sin desarrollo significativo en Tierra del Fuego, como el hidrógeno verde, además de mencionar futuros ingresos relacionados con la economía del conocimiento”.

En ese sentido, planteó una contradicción entre la intención de promocionar nuevas actividades económicas y la posibilidad de anticiparles una mayor carga tributaria.
“Si uno quiere promover el desarrollo de una actividad, la peor forma de hacerlo es diciéndoles que van a venir y les vamos a cobrar más impuestos”, sostuvo.

“Hay muchos grises en el área educativa”

Más allá de los artículos específicos del proyecto, Selzer planteó una discusión de fondo que es que “antes de buscar nuevos ingresos, consideró necesario determinar cómo se utilizan actualmente los fondos destinados a educación”.

“No nos parece que sea la forma que haya que manejarse aumentando los impuestos cuando hay muchos grises en el área educativa”, afirmó.
Entre esos “grises” ubicó especialmente el manejo de las horas cátedra. Por ese motivo, reclamó avanzar con una revisión que permita conocer exactamente dónde se destinan los recursos.
“Tendría que haber una limpieza o una investigación para ver bien a dónde va ese dinero y, en base a eso, poder primero organizar y aclarar las cuentas provinciales”, sostuvo.
Sólo después de ese proceso, consideró, debería analizarse con “qué recursos genuinos cuenta el sistema educativo y cuáles son las necesidades adicionales de financiamiento”.
La posición del legislador es que ese camino debería agotarse antes de recurrir a nuevos tributos “que al final de cuentas lo vamos a terminar pagando todos”.

Selzer recordó, además, que “en otros momentos se crearon fondos e impuestos específicos para educación y sostuvo que, pese a ello, las necesidades financieras continuaron creciendo”.
“Ya se han creado en el pasado impuestos específicos para educación y nunca alcanzan. Básicamente, siempre se necesita más”, cuestionó.

Frente a ese escenario, reclamó mejorar la administración.

“Hay que manejarse con lo que uno tiene y organizarse de mejor manera para que alcancen los recursos”, planteó.

Y advirtió que “aumentar permanentemente la presión fiscal tiene consecuencias económicas, no es gratuito aumentar los impuestos. Eso nos cuesta crecimiento a futuro, nos cuesta desarrollo y nos cuesta bienestar”.
Por eso insistió en que “es muy importante que el Ejecutivo ordene sus cuentas”.

“Siempre el contribuyente” termina pagando

Selzer rechazó que “cada dificultad financiera del Estado provincial desemboque automáticamente en una discusión sobre nuevos impuestos.
“No puede ser que siempre el contribuyente sea el que tenga que estar pagando el costo de la mala organización o la ineficacia que tiene el Gobierno provincial al usar los recursos”, afirmó.
Según recordó, desde “aproximadamente 2010 la Provincia fue aumentando de distintas maneras los recursos obtenidos mediante Ingresos Brutos y otros mecanismos, pero las necesidades presupuestarias continuaron, siempre se queda corto”, resumió.
Por eso sostuvo que “el debate central no debería limitarse a aumentar la recaudación, no va por el lado de aumentar impuestos y aumentar la recaudación; sí va por el lado de ser eficaz en el uso de los recursos”, remarcó.

Las 1,2 millones de horas cátedra bajo la lupa

Uno de los cuestionamientos más fuertes de Selzer estuvo dirigido al sistema de horas cátedra.
Según indicó, tomando como referencia el Presupuesto 2025, el último aprobado, existen alrededor de “1,2 millones de horas cátedra autorizadas”.
El legislador recordó que “el Tribunal de Cuentas realizó observaciones sobre la utilización de esa herramienta para funciones diferentes de la tarea docente”.
Mencionó casos vinculados con “choferes, secretarios y otras funciones que, según planteó, no corresponden a la finalidad para la cual fueron creadas las horas cátedra, son cuestiones que no hacen a la función docente claramente”, señaló.

Ante esta situación, anticipó que “trabaja en la presentación de un pedido de informes dirigido al Ministerio de Educación”.
El objetivo será conocer detalladamente cuántas horas cátedra se utilizan efectivamente para docentes y cuántas son destinadas a otras funciones dentro del Estado provincial.
“Es necesario transparentar todo esto”, afirmó Selzer.

Y agregó que “si el Ejecutivo necesita mecanismos diferentes para pagar otros cargos o funciones, debería solicitar las herramientas correspondientes y obtener las autorizaciones legislativas necesarias, en lugar de utilizar un instrumento creado para otra finalidad”.

“No utilizar una herramienta que fue creada específicamente para la función docente, porque no corresponde”, remarcó.
El legislador insistió en que “el problema es que se habla de aproximadamente 1,2 millones de horas cátedra sin contar con información suficientemente discriminada sobre su destino”.
“No sabemos cuántas están usando para la función docente, cuántas están usando para choferes o mantenimiento, u otras cuestiones del Estado”, explicó.

Incluso reconoció que “existen referencias sobre su utilización para otras tareas, aunque aclaró que no posee el detalle completo”.
“Sé que ha habido una utilización muy liberal de las horas cátedra para pagar cuestiones que por ahí eran más complicadas pagar haciéndolo de la forma correcta”, expresó.

Pide que las horas cátedra queden restringidas a la función docente

Selzer señaló que durante las reuniones de comisión desarrolladas en la Legislatura se discutió el tema, aunque aseguró que no recibió una discriminación precisa que permitiera conocer cuánto se utiliza en cada función.
Según explicó, parte del debate estuvo centrado en determinar si las horas cátedra pueden utilizarse exclusivamente dentro del Ministerio de Educación o también en otras áreas del Estado.
El legislador manifestó una posición clara que “a mí me parece que corresponde que las use el Ministerio de Educación nada más, dentro de la función docente”.
Consideró que “eso es lo que surge de la normativa vigente y reclamó mayor transparencia para conocer el destino final de los fondos”.

El decreto de emergencia salarial: “Es bastante escueto”

Durante la entrevista también fue consultado por el decreto 1636, mediante el cual el Gobierno provincial declaró la emergencia salarial docente.
Selzer contó que pudo acceder al instrumento pese a las dificultades que existieron para encontrarlo y consideró que su contenido aporta pocas precisiones.
“La verdad que es bastante escueto en cuanto a lo que dice”, manifestó.

Según explicó, el decreto declara la emergencia salarial y posteriormente encomienda a los ministerios de Economía, Educación y Trabajo la adopción de medidas para mejorar los salarios docentes.
“Tampoco dice demasiado ese decreto. Solamente que los ministerios, dentro de sus facultades, tienen que ver cómo aumentar el sueldo docente”, sintetizó.

Cruce con Catena y cuestionamientos al conflicto educativo

Selzer también se refirió a las expresiones del secretario general del SUTEF, Horacio Catena, quien había cuestionado a legisladores durante las discusiones desarrolladas en el Parlamento provincial.
Consultado específicamente por expresiones dirigidas hacia él, respondió que “lo tomo como de quien viene”.
“No me interesa mucho la opinión de Catena. Está libre de opinar lo que quiera”, agregó, aunque consideró que determinados términos utilizados por el dirigente sindical constituyeron “una falta de respeto”.
El legislador también cuestionó el papel que viene desempeñando el dirigente gremial dentro de los conflictos educativos provinciales y al respecto sostuvo que “me parece que no corresponde el papel que está haciendo Catena”, sostuvo.

Selzer criticó particularmente la reiteración de medidas de fuerza y consideró que “los principales afectados terminan siendo los estudiantes”.
Según su planteo, el conflicto finalmente concluyó con un acuerdo entre el sindicato y el Gobierno provincial que evitó descuentos salariales por las jornadas de paro, mientras que las consecuencias sobre la continuidad educativa quedaron principalmente sobre los alumnos.

Un proyecto con trámite de urgencia y un plazo de 30 días

Respecto del camino que tendrá ahora el fondo de financiamiento educativo, Selzer explicó que “la iniciativa ingresó bajo un mecanismo de urgencia”.
De acuerdo con lo señalado durante la entrevista, la Legislatura dispone de un “plazo de 30 días para pronunciarse”.
Por esa razón, sostuvo que “el tratamiento deberá comenzar rápidamente para definir qué posición adopta el Parlamento: aprobar la iniciativa, introducir modificaciones o rechazarla”.
“Hay que empezar a tratarlo desde ya para ver a qué final llegamos con esto”, manifestó.

Sin certezas sobre la próxima sesión

Selzer también se refirió a la falta de actividad en el recinto y recordó que la última sesión legislativa se realizó en mayo.
Contó que semanas atrás distintos legisladores habían conversado sobre la posibilidad de sesionar el día 30, aunque hasta el momento no existía una convocatoria formal.
“Todavía no hay precisiones si realmente va a ser la semana que viene o va a pasar más tiempo”, señaló.

Para Selzer, la Legislatura debería volver a sesionar incluso si actualmente no existen consensos suficientes para sancionar determinadas leyes.
Explicó que “numerosos proyectos presentados durante los últimos meses necesitan tomar estado parlamentario para luego poder ser derivados y tratados en las respectivas comisiones”.
“Me parece que es importante que ingresen muchos proyectos que hemos estado presentando a lo largo de estos meses para que tomen estado parlamentario y podamos trabajar sobre ellos”, indicó.
Entre los asuntos pendientes ubicó también el proyecto de Presupuesto provincial presentado por el Ejecutivo semanas atrás.

Presupuesto: déficit y cuestionamientos por Ingresos Brutos

Sobre el proyecto presupuestario, Selzer volvió a marcar diferencias con el Gobierno provincial.
“Es más de lo mismo, es deficitario, mucho más deficitario que otros presupuestos”, sostuvo.

Además, vinculó su análisis del Presupuesto con el debate tributario abierto por el fondo educativo y aseguró que “la propuesta contempla incrementos impositivos sobre numerosas actividades”.
Según el legislador, no se trata únicamente de los sectores alcanzados por el proyecto específico de financiamiento educativo, sino de una modificación más amplia de la estructura tributaria.
Habló directamente de un “impuestazo general en muchísimas actividades” y aseguró que “en algunos casos duplica la alícuota actual de Ingresos Brutos”.
Por esa razón, concluyó: “No me parece un buen proyecto de presupuesto”.

El planteo de Selzer deja así planteadas dos discusiones que comenzarán a cruzarse en la Legislatura: por un lado, cómo obtener los recursos necesarios para recomponer y sostener el sistema educativo; por otro, cuánto margen existe para incrementar la presión tributaria sin revisar previamente la estructura y eficiencia del gasto provincial.

Para el legislador, el orden debería ser inverso al propuesto por el Ejecutivo: primero transparentar el destino de los recursos, determinar cómo se utilizan las horas cátedra, ordenar las cuentas y mejorar la eficiencia del gasto; después, con esa información sobre la mesa, discutir las necesidades reales de financiamiento.

FUENTE: p23