Derechos digitales: Leonelli logró un nuevo fallo contra Google

La Cámara de Apelaciones rechazó por falta de fundamentos el recurso presentado por Google y confirmó la medida cautelar que ordenó restituir la cuenta y los servicios digitales del camarista penal Andrés Leonelli. La resolución dejó firme esa decisión y permitió que la causa avance hacia el tratamiento de fondo.

Andrés Leonelli, camarista penal de Ushuaia,recordó que el conflicto comenzó tras el cierre de su cuenta de Google a partir de una denuncia automatizada y explicó que el proceso ya acumula varias resoluciones favorables. “Ya tuvimos una condena en Defensa del Consumidor por la posición abusiva de Google frente al aviso automatizado que originó esta denuncia internacional. Después iniciamos una demanda y pedimos una serie de medidas cautelares que son inéditas en Argentina y en muchos lugares del mundo, porque Google no responde cuando un usuario solicita la restitución de una cuenta o de todos los servicios asociados. Obtuvimos una sentencia favorable que ordenó a Google LLC devolverlos y ahora la Cámara declaró desierto su recurso por falta de fundamentos”, señaló.

El cierre de la cuenta había dejado al magistrado sin acceso a información personal, contactos, contraseñas, compras y aplicaciones vinculadas con el mismo usuario. Leonelli afirmó que esa concentración de servicios otorga a la empresa una posición dominante y profundiza las consecuencias de una suspensión aplicada sin una instancia efectiva de descargo. “Cuando a una persona le cierran una cuenta de Google le cierran digitalmente la vida, porque ahí puede tener la agenda del teléfono, las contraseñas, servicios de streaming, compras y aplicaciones escolares. Se produce una suerte de muerte digital y después uno tiene que reinventarse. Por eso la causa no se limita a recuperar un correo electrónico, sino que discute el poder que tiene una empresa para privar a alguien de todos esos servicios mediante una decisión automática”, explicó.

El tribunal consideró insuficiente la apelación de Google y dejó vigente la cautelar. De acuerdo con Leonelli, la empresa mantuvo su postura pese al sobreseimiento dictado en la causa penal y priorizó sus términos y condiciones por encima de la resolución judicial. “El recurso fue desestimado porque no tenía fundamentos. Google sostuvo que existía una causa penal, aunque esa causa ya había terminado con un sobreseimiento y sin responsabilidad penal. Aun así, desoyó a las autoridades judiciales y mantuvo una denuncia calificada como criminal, generada sin control humano, pese a que desde el primer momento se explicó que el material estaba relacionado con mi actividad judicial. La contradicción es que también incumplió sus propios términos y condiciones, que fueron los que invocó para sancionarme”, afirmó.

La demanda de fondo buscará determinar si la actuación de la compañía constituyó un abuso de su posición dominante. También se cuestionará el funcionamiento de los algoritmos que procesan información personal y toman decisiones sin evaluar el contexto particular de cada cuenta. “La cuestión central hoy es algorítmica: qué límites vamos a ponerle al algoritmo y qué control vamos a ejercer sobre él, porque de otro modo el algoritmo terminará controlándonos. Las empresas diseñan y entrenan estos automatismos para obtener dinero, y no van a fijarse límites por altruismo. Esos límites debemos imponerlos mediante los derechos fundamentales, la regulación y las decisiones judiciales”, remarcó.

Leonelli advirtió que las plataformas utilizan los datos de los usuarios para elaborar perfiles comerciales, definir contenidos y maximizar ganancias, pero no aplican el mismo nivel de análisis cuando deben prevenir daños o revisar una sanción automatizada. “Las empresas absorben información personal, actividad en redes, historial y hábitos de navegación para obtener un mayor rédito. Sin embargo, cuando esa misma información debería utilizarse para cuidar al usuario y comprender el contexto, no lo hacen. En mi caso ignoraron los descargos, desconocieron que se trataba de material vinculado con una función judicial y terminaron generando una acusación gravísima. Eso demuestra por qué no puede dejarse una decisión de estas características exclusivamente en manos de un algoritmo”, sostuvo.

El reclamo no se limita a una eventual indemnización. La presentación también exige que Google rectifique la información difundida, vincule las búsquedas sobre Leonelli con el resultado del proceso y elimine publicaciones que continúan reproduciendo la acusación original. “Lo más importante es que Google rectifique en las redes la información incorrecta que ventiló y que, cuando se busque mi nombre, aparezcan este juicio y el error cometido. También estamos analizando la aplicación del derecho al olvido para retirar publicaciones insidiosas que siguen circulando como consecuencia de esa actuación automática. La indemnización no es el objetivo principal; buscamos que se establezca una doctrina y una sentencia ejemplar”, indicó.

Con la etapa cautelar concluida, la discusión se concentrará en los daños ocasionados y en las obligaciones que deberían asumir las plataformas frente a sus usuarios. Leonelli consideró que el proceso podría convertirse en un caso testigo por la escasez de antecedentes similares en Argentina y otros países. “Queremos generar un precedente que ordene la manera en que estas empresas ganan dinero sin provocar daños psicológicos, físicos o económicos. En Latinoamérica no existe un antecedente de estas características y en muchos países europeos tampoco. Esta causa nació de una experiencia personal, pero tiene una dimensión social: buscar una forma de limitar los algoritmos y evitar que situaciones como esta vuelvan a repetirse con tanta frecuencia”, concluyó.